Hi Fredy!
Der Ausdruck "Körbchenschwinger" ist auch nicht schlecht. Gefällt mir.
Den Gerd haben wir ja jetzt auch schon geoutet. Jetzt kann ich´s ja sagen, schließlich ist er fort
und kann sich nicht wehren Von wegen heimlich und vor sich hinpfeifend ganz aus Versehen und
nebenbei ein paar Hasel-Kleiebecherlinge aufnehmen und dann überrascht tun: Hoppla, wie kommen die denn auf´s Bild!
VG Ingo W
Becherling
Moderator: Harry
- Fredy
- erfahrener Poster
- Beiträge: 103
- Registriert: Mi 1. Dez 2010, 00:28
- Kamera: Aktuell: Canon 70D
- Wohnort: Jestetter Zipfel
Re: Becherling
Hallo Ingo!
Du weißt aber schon: Bei Gerd muß man immer aufpassen! Wenn er wieder da ist, kontrolliert er stets penibelst, was in der Zwischenzeit so alles geschrieben wurde !
Fredy
Du weißt aber schon: Bei Gerd muß man immer aufpassen! Wenn er wieder da ist, kontrolliert er stets penibelst, was in der Zwischenzeit so alles geschrieben wurde !
Fredy
Pilzliebe geht nicht durch den Magen, sondern durch das Objektiv!
Re: Becherling
Hallo Ingo,
---> Und prompt werde ich aufgeklärt.
- Und einen "Herzlichen Dank" an dich, dass du meinen Beitrag nicht als "persönlichen Angriff" eingestufst hast.
Schönes Wochenende
Gerd
- Tja, war schon etwas geknickt, dass man mich dabei erwischt hat, den Text deines Beitrags nicht vollständig gelesen /verstanden zu haben.Ingo W hat geschrieben: Falsch ist deine zuerst gemachte Aussage natürlich nicht, würde ich mich anschließen wollen, auch ohne frech zu sein!
---> Und prompt werde ich aufgeklärt.
- Und einen "Herzlichen Dank" an dich, dass du meinen Beitrag nicht als "persönlichen Angriff" eingestufst hast.
Schönes Wochenende
Gerd
- Ich mache nur Bestimmungsvorschläge und keine Essensfreigabe.
- Ingo W
- Senior Poster
- Beiträge: 216
- Registriert: Mo 24. Mär 2008, 17:57
- Kamera: Canon-Powershot A650 IS
- Wohnort: Sonneberg/ Thüringen
- Kontaktdaten:
Re: Becherling
Hallo Gerd!- Und einen "Herzlichen Dank" an dich, dass du meinen Beitrag nicht als "persönlichen Angriff" eingestufst hast.
Schönes Wochenende
Gerd
Wie könnte ich?
Nimmst mir es doch auch nicht krumm, dass ich gewitzelt habe mit dem Asco-Bild im Vorbeigehen, wo du die doch
eigentlich nicht magst.
VG Ingo W
Re: Becherling
Hallo Ingo,
(1) Ich finde die teilweise recht schön und fotografiere/mikroskopire die auch.
---> Ok, ich zeige einmal wenige Beispiele, die man (meist, nicht alle ) recht gut nach makroskopischen Merkmalen bestimmen kann:
- Und dabei habe ich bewusst viele "Frühjahrs-Ascos" und auch "herbst-Ascos" nicht gezeigt. Die gibt es demnächst als Rätsel.
(2) Abstossend finde ich die für mich nicht nachvollziehbare "Spitterei" bei Ascos.
- Und hier befinde ich mich da in guter Gesellschaft und zitiere einmal "H. ROMAGNESI" (Franzose), ein m.E. zweifelsfrei weltweit anerkannter Mykologe:
---> Er hat bereits 1977 eine streckenweise nicht unpolemische "Kampfansage" gegen die in aller Welt beobachtete "Vermehrung" der supraspezifischen Taxa (Stoßrichtung "Ascos" = Schlauchpilze und "Aphyllophorales" = Nichtblätterpilze) veröffentlicht.
- Für mich ist es einfach nicht nachvollziehbar, was da teilweise als "Fliegenschiss-Trennmerkmalen" angeboten wird:
(a) "In vivo veritas", Merkmale, die im Exsikkat nicht nachprüfbar sind.
(b) Konträr dazu muss man "vergammelte" Fruchtkörper untersuchen
(c) Und zu allen Überdruss gibt es eine Gattung, bei denen man die Anzahl und Länge der Randhaare beurteilen muss.
(d) etc etc etc
Mein Fazit:
- Solange diese notorischen Splitter kein eigenes Artkonzept veröffentlichen, geht mir ihre "Splitterei" am "Arsch" vorbei.
- Und ich setze da noch etwas drauf:
---> Der "In vivo veritas"-Papst ist nach einer Anfrage (nach Diskussion im "ERIC"-Forum) nicht einmal bereit Auskunft darüber zu geben wie man seine Sporenmaße zu interpretieren hat.
Na klar wünsche ich den ASCO-Fans weiterhin viel Spass
Gerd
PS.:
@Ingo:
- Schick mir eine Email mit deiner Adresse, wenn dich der Romagnesi-Artikel (gibt's auch in Deutsch) interessieren sollte.
- Richtig, zu "Ascos" habe ich zwischenzeitlich ein etwas zwiespältiges Verhältnis entwickelt:Ingo W hat geschrieben: Wie könnte ich?
Nimmst mir es doch auch nicht krumm, dass ich gewitzelt habe mit dem Asco-Bild im Vorbeigehen, wo du die doch eigentlich nicht magst.
(1) Ich finde die teilweise recht schön und fotografiere/mikroskopire die auch.
---> Ok, ich zeige einmal wenige Beispiele, die man (meist, nicht alle ) recht gut nach makroskopischen Merkmalen bestimmen kann:
- Und dabei habe ich bewusst viele "Frühjahrs-Ascos" und auch "herbst-Ascos" nicht gezeigt. Die gibt es demnächst als Rätsel.
(2) Abstossend finde ich die für mich nicht nachvollziehbare "Spitterei" bei Ascos.
- Und hier befinde ich mich da in guter Gesellschaft und zitiere einmal "H. ROMAGNESI" (Franzose), ein m.E. zweifelsfrei weltweit anerkannter Mykologe:
---> Er hat bereits 1977 eine streckenweise nicht unpolemische "Kampfansage" gegen die in aller Welt beobachtete "Vermehrung" der supraspezifischen Taxa (Stoßrichtung "Ascos" = Schlauchpilze und "Aphyllophorales" = Nichtblätterpilze) veröffentlicht.
- Für mich ist es einfach nicht nachvollziehbar, was da teilweise als "Fliegenschiss-Trennmerkmalen" angeboten wird:
(a) "In vivo veritas", Merkmale, die im Exsikkat nicht nachprüfbar sind.
(b) Konträr dazu muss man "vergammelte" Fruchtkörper untersuchen
(c) Und zu allen Überdruss gibt es eine Gattung, bei denen man die Anzahl und Länge der Randhaare beurteilen muss.
(d) etc etc etc
Mein Fazit:
- Solange diese notorischen Splitter kein eigenes Artkonzept veröffentlichen, geht mir ihre "Splitterei" am "Arsch" vorbei.
- Und ich setze da noch etwas drauf:
---> Der "In vivo veritas"-Papst ist nach einer Anfrage (nach Diskussion im "ERIC"-Forum) nicht einmal bereit Auskunft darüber zu geben wie man seine Sporenmaße zu interpretieren hat.
Na klar wünsche ich den ASCO-Fans weiterhin viel Spass
Gerd
PS.:
@Ingo:
- Schick mir eine Email mit deiner Adresse, wenn dich der Romagnesi-Artikel (gibt's auch in Deutsch) interessieren sollte.
- Ich mache nur Bestimmungsvorschläge und keine Essensfreigabe.
- Ingo W
- Senior Poster
- Beiträge: 216
- Registriert: Mo 24. Mär 2008, 17:57
- Kamera: Canon-Powershot A650 IS
- Wohnort: Sonneberg/ Thüringen
- Kontaktdaten:
Re: Becherling
Hallo Gerd!
Ein sehr umfangreiches Thema, das du ansprichst. Erst mal besten Dank für deine Bilder, denen ich nichts hinzuzufügen habe.
Mir z.B. schwirrt der Kopf bei den vielen Cortinarien und deren Aufspaltung in neue Arten oder auch bei Russula komme ich nicht mit und halte vieles für übertrieben.
Wenn ich bei Entoloma bloß das Kürzel var. sehe, denke ich genauso wie du.
Ich denke aber, das liegt hauptsächlich daran, dass die Gattungen mir bisher eben weitestgehend fremd sind. Ich schätze, würde ich mich sehr intensiv damit befassen, könnte es sein, dass ich zu den gleichen Schlüssen käme (oder auch nicht, weiß ich eben nicht).
braune Tricholoma etc. etc.
es gibt nichts besseres, um kleine Ascomyceten zu bestimmen. Die Altmeister Dennis, Ellis, Pilze der Schweiz u.a. mit ihren schwabbeligen ungenauen Beschreibungen nehme ich nur noch selten, weil einfach zu wenig auf die Merkmale eingegangen wird. Ich will die aber nicht herunterwürdigen, hatte alles seine Berechtigung in der jeweiligen Zeit. Aber jetzt: auf ihre Ansage Becher weiß, bis 0,5mm, haarig, auf Laubholz, Sporen 8x3, Paraphysen zylindrisch kann ich 10 Arten drauf legen.
Dabei darf man hier die Haare oder Endzellen von der Lage am Apothezium nicht durcheinanderbringen. Am Rand sehen sie anders aus als an der Flanke, haben auch andere Längen- und Breitenmaße. Im Übergang zur Fruchschicht gibt es dann noch Zellen (Marginalzellen), die von der Form her zwischen Haarform und Paraphysen vermitteln. Auch die darf man nicht mit den Haaren/Endzellen durcheinanderbringen.
Als ich anfing mit seiner DVD zu arbeiten, fand ich vieles übertrieben (mein "Pilzchef" glaubt jetzt noch nicht an die Haken als Unterscheidungsmerkmal), inzwischen kann ich das meiste nachvollziehen.
Ich schüttelte damals mit dem Kopf, als als Unterscheidungsmerkmal von Orbilien plötzlich noch ein "Spore-Body =SB" herangezogen wurde. Wie soll man den denn noch sehen? Und auch nochKonidien Nebenfruchtformen einsammeln?
Mal eine etwas größersporige Orbilia, um den Spore-Body zu verdeutlichen, welcher besonders mit wässrigem Brilliant-Kresylblau angefärbt gut zu sehen ist.
Siehe Bild im Anhang!
Kannst du Link mal zu dieser Diskussion setzen?
Ich bin inzwischen da angelangt, dass ich kaum noch auf irgendwas Geschriebenes was gebe. Ich glaube nur noch, was ich sehe und nachvollziehen kann oder wenn ich die Leute, die was sagen, als "gut" eingeschätzt habe.
Als "bestens" habe ich für mich H.O.Baral eingeschätzt. Aber wir müssen da ja nicht der gleichen Meinung sein, solange wir in die gleiche Richtung ziehen.
VG Ingo W
Ein sehr umfangreiches Thema, das du ansprichst. Erst mal besten Dank für deine Bilder, denen ich nichts hinzuzufügen habe.
Wird sicher interessant!Und dabei habe ich bewusst viele "Frühjahrs-Ascos" und auch "herbst-Ascos" nicht gezeigt. Die gibt es demnächst als Rätsel.
Splitterei empfindet man immer dann für überflüssig, wenn man sie nicht nahvollziehen kann.(2) Abstossend finde ich die für mich nicht nachvollziehbare "Spitterei" bei Ascos.
- Und hier befinde ich mich da in guter Gesellschaft und zitiere einmal "H. ROMAGNESI" (Franzose), ein m.E. zweifelsfrei weltweit anerkannter Mykologe:
Mir z.B. schwirrt der Kopf bei den vielen Cortinarien und deren Aufspaltung in neue Arten oder auch bei Russula komme ich nicht mit und halte vieles für übertrieben.
Wenn ich bei Entoloma bloß das Kürzel var. sehe, denke ich genauso wie du.
Ich denke aber, das liegt hauptsächlich daran, dass die Gattungen mir bisher eben weitestgehend fremd sind. Ich schätze, würde ich mich sehr intensiv damit befassen, könnte es sein, dass ich zu den gleichen Schlüssen käme (oder auch nicht, weiß ich eben nicht).
Dabei hat er 1977 wohl noch nicht gewusst, auf was man jetzt alles achten kann, damit eine Determinierung leichter fällt. Ich denke, Ascos und Aphyllos waren nicht sein Ding und es ging ihm wohl ähnlich wie mir mit Cortinarius, Entoloma, Russula, Tephrocybe,---> Er hat bereits 1977 eine streckenweise nicht unpolemische "Kampfansage" gegen die in aller Welt beobachtete "Vermehrung" der supraspezifischen Taxa (Stoßrichtung "Ascos" = Schlauchpilze und "Aphyllophorales" = Nichtblätterpilze) veröffentlicht.
braune Tricholoma etc. etc.
Ich bin gewissermaßen mit dieser freizügig veröffentlichten DVD in Sachen Ascos pilzlich groß geworden. Nach großer Skepsis am Anfang muss ich jetzt sagen,- Für mich ist es einfach nicht nachvollziehbar, was da teilweise als "Fliegenschiss-Trennmerkmalen" angeboten wird:
es gibt nichts besseres, um kleine Ascomyceten zu bestimmen. Die Altmeister Dennis, Ellis, Pilze der Schweiz u.a. mit ihren schwabbeligen ungenauen Beschreibungen nehme ich nur noch selten, weil einfach zu wenig auf die Merkmale eingegangen wird. Ich will die aber nicht herunterwürdigen, hatte alles seine Berechtigung in der jeweiligen Zeit. Aber jetzt: auf ihre Ansage Becher weiß, bis 0,5mm, haarig, auf Laubholz, Sporen 8x3, Paraphysen zylindrisch kann ich 10 Arten drauf legen.
Das ist wahr, im Exsikkat verschwinden wichtige Merkmale. Jemand, der versucht z.B. eine Original-Mollisia aus dem 18. Jrh. nachzubestimmen, der muss viel Erfahrung mitbringen.(a) "In vivo veritas", Merkmale, die im Exsikkat nicht nachprüfbar sind.
Ja, ist z.B. bei Sarcoscypha sehr dienlich, weil die sich abschnürenden Sporenkonidien unterscheiden. Das ist aber nicht der einzige Unterschied, da gibt es auch noch andere wie Haare oder Substrat. Aber diese Überreife ist halt das eindeutigste!(b) Konträr dazu muss man "vergammelte" Fruchtkörper untersuchen
Haare sind ganz wichtig. Sie weisen erst mal in die Gattung.(c) Und zu allen Überdruss gibt es eine Gattung, bei denen man die Anzahl und Länge der Randhaare beurteilen muss.
Dabei darf man hier die Haare oder Endzellen von der Lage am Apothezium nicht durcheinanderbringen. Am Rand sehen sie anders aus als an der Flanke, haben auch andere Längen- und Breitenmaße. Im Übergang zur Fruchschicht gibt es dann noch Zellen (Marginalzellen), die von der Form her zwischen Haarform und Paraphysen vermitteln. Auch die darf man nicht mit den Haaren/Endzellen durcheinanderbringen.
Zotto ist sicher kein notorischer Splitter, er ist ein guter Beobachter. Seine "in vivo veritas" ist aber eben nur eine Arbeitsgrundlage, nichts festgeschriebenes. Viele Dinge sieht er inzwischen anders als 2005, weil sich eben auch die Erkenntnisse zu den Arten erweitert haben.Mein Fazit:
- Solange diese notorischen Splitter kein eigenes Artkonzept veröffentlichen, geht mir ihre "Splitterei" am "Arsch" vorbei.
Als ich anfing mit seiner DVD zu arbeiten, fand ich vieles übertrieben (mein "Pilzchef" glaubt jetzt noch nicht an die Haken als Unterscheidungsmerkmal), inzwischen kann ich das meiste nachvollziehen.
Ich schüttelte damals mit dem Kopf, als als Unterscheidungsmerkmal von Orbilien plötzlich noch ein "Spore-Body =SB" herangezogen wurde. Wie soll man den denn noch sehen? Und auch noch
Mal eine etwas größersporige Orbilia, um den Spore-Body zu verdeutlichen, welcher besonders mit wässrigem Brilliant-Kresylblau angefärbt gut zu sehen ist.
Siehe Bild im Anhang!
Da kann ich nix dazu sagen. Mir ist er bisher noch keine Antwort schuldig geblieben.- Und ich setze da noch etwas drauf:
---> Der "In vivo veritas"-Papst ist nach einer Anfrage (nach Diskussion im "ERIC"-Forum) nicht einmal bereit Auskunft darüber zu geben wie man seine Sporenmaße zu interpretieren hat.
Kannst du Link mal zu dieser Diskussion setzen?
Ja, Gerd, nimm´s nicht krumm, aber im Prinzip ist es mir egal, was Romagnesi 1977 dazu äußerte.- Schick mir eine Email mit deiner Adresse, wenn dich der Romagnesi-Artikel (gibt's auch in Deutsch) interessieren sollte.
Ich bin inzwischen da angelangt, dass ich kaum noch auf irgendwas Geschriebenes was gebe. Ich glaube nur noch, was ich sehe und nachvollziehen kann oder wenn ich die Leute, die was sagen, als "gut" eingeschätzt habe.
Als "bestens" habe ich für mich H.O.Baral eingeschätzt. Aber wir müssen da ja nicht der gleichen Meinung sein, solange wir in die gleiche Richtung ziehen.
VG Ingo W
- Dateianhänge
-
- Orbilia-obtusispora-100113-MCol01J.jpg (77.18 KiB) 3509 mal betrachtet
Zuletzt geändert von Ingo W am Di 21. Dez 2010, 11:50, insgesamt 2-mal geändert.
Re: Becherling
Hallo Ingo,
da hast du wohl Recht:
- Was man nicht kennt, das liebt man nicht.
---> Und genau deshalb habe ich eine Abneigung gegen ASCOs, obwohl die teilweise berauschend schöne "Mikromerkmale" haben.
Grüße
Gerd
da hast du wohl Recht:
- Was man nicht kennt, das liebt man nicht.
---> Und genau deshalb habe ich eine Abneigung gegen ASCOs, obwohl die teilweise berauschend schöne "Mikromerkmale" haben.
Grüße
Gerd
- Ich mache nur Bestimmungsvorschläge und keine Essensfreigabe.