Hallo Rita,
Bei den Schüpplingen scheint die Bestimmung nicht so einfach zu sein, wir hatten da glaube ich im letzten Jahr schon eine Diskussion.
-
Kann sein: Den Komplex "P. cerifera = P. aurivellus (Goldfell-Schüppling) - P. jahnii = P. muelleri (Pinsel-Schüppling) - P. adiposa (Schmieriger Buchen-Schüppling)" hatte ich schon mehrfach (hier und/oder bei ERIC) kommentiert.
-----
Wenn ich nächste Woche Zeit habe werde ich mich mal näher mit den Beiträgen beschäftigen. Vielleicht bin ich ja dann schlauer
-
Schlauer !?
---> Das hoffe ich doch, auch wenn die Vewirrung in der Literatur komplett ist und so ziemlich alle genannten Arten von diversen Autoren schon verwechselt wurden.
---> Was ich in meinen bisherigen Beiträgen gebracht habe (P. jahnii kenne ich gut, P. adiposa hatte ich mehrfach in der Hand, P. cerifera kenne ich nur aus der Literatur) ist meine Meinung, die ich mir aus eigener Anschauung und ausgiebigen Literaturrecherchen gebildet habe.
---> Für mich
(ein bekennender Lumper !) sind das (auch ohne Mikroskop) klar abgrenzbare Arten.
---------------------
Nochmals ein paar Anmerkungen zu Deinen Bildern:
- P. cerifera kann man (wächst nach Literatur nicht auf "vergrabenem Holz", nicht einmal an der Stammbasis) ausschließen.
---> Bleibt m.E. eh nur P. jahnii und P. adiposa übrig.
- Und wenn die "Hut-Schuppen" an der Basis angewachsen (also im Schleim nicht schwimmen und leicht abwischbar) sind und abstehen und zusätzlich der Stiel nicht +- schleimig (Speichelprobe durchführen !) ist, dann kann man m.E. Deinem Fund einfach nicht mehr als P. jahnii abgewinnen.
Übrigens noch einen Hinweis auf den Namen "Pinzel-Schüppling kann ich bieten:
- Die spitz zulaufende Schuppen erinnern an einen "Aquarell-Pinzel", den man in Wasser taucht.
- Ach ja, wenigstens die Spitzen der Schuppen sollten recht dunkel sein.
---> Und wenn ich mir Deine Bilder noch so oft anschaue:
Mehr als P. jahnii kann ich denen nicht abgewinnen.
Grüße
Gerd
.