Ein Grauer

[BaEd]

Hallo,
der stand gestern im NSG Petit Calmark F südl. Oberrhein. Da dort alles streng geschützt ist, leider nur Blitzaufnahmen der Lichtverhältnisse wegen. Mischwald mit viel Weiden / Schwarzpappeln / Haselnuss und sehr feucht.



.

Viele Grüße Barbara

[Andreas]

Hallo Barbara,

dein Grauer sind meiner Meinung nach zwei Graue.
Der untere ist ganz sicher der Igel-Wulstling (Amanita solitaria), aber der obere wohl kaum. Man kann nicht gut erkennen, ob es sich um einen Scheidenstreifling handelt, oder um einen Grauen Wulstling. Ich würde eher auf ersteres tippen, also um Amanita mairei oder argentea oder woas.

beste Grüße,
Andreas

[Gerd †]

Hallo Andreas,

dein Grauer sind meiner Meinung nach zwei Graue.

- Ja, davon bin ich auch überzeugt.

Der untere ist ganz sicher der Igel-Wulstling (Amanita solitaria)

- Ja, auch davon bin ich auch überzeugt. Eine andere Amanita-Art kommt m.E. nicht in Frage.

@Barbara: Ich schick Dir einen Artikel, in dem ich mich mit dieser Art duelliert habe.

, aber der obere wohl kaum. Man kann nicht gut erkennen, ob es sich um einen Scheidenstreifling handelt, oder um einen Grauen Wulstling. Ich würde eher auf ersteres tippen, also um Amanita mairei oder argentea oder woas.

- Ich schätze das etwas anders ein:
(1) Amanita spec dürfte klar sein.

(2) Doch "Scheidenstreifling" würde ich da ausschließen: Denn, ich erkenne auf dem Bild ein "Teilvelum" und absolut "keine Riefung" am Hutrand.

(3) Auch "Grauer Wulstling" halte ich für unwahrscheinlich: Links im Bild an der Stielbasis erkenne ich einen häutigen Fetzen, den ich als Teil der "Gesamthülle" ansehe.
-----------------------------------------------

Was für eine Art kommt für Bild 1 in Betracht?

Antwort:
- Keine Ahnung (und da stimme ich Dir voll zu), da das Bild einfach keine ausreichende Details zeigt.
- Und auf reine Spekulationen (Auswürfeln) lasse ich mich nicht ein.

Grüße
Gerd

[BaEd]

Hallo,
klar ich hätte zwei schreiben sollen, bin aber z. Zt etwas schreibfaul, weil der PC zickt.

Doch "Scheidenstreifling" würde ich da ausschließen: Denn, ich erkenne auf dem Bild ein "Teilvelum" und absolut "keine Riefung" am Hutrand.

Die fehlende Riefung war mir auch aufgefallen und die "Flockenreste", die ja völlig anders sind als die "Tupfen" beim anderen Pilz.



Ich hätte ihn gerne mitgenommen, aber wie gesagt NSG und ich stand für die zwei Aufnahmen schon mitten in der Botanik, was da nun wirklich nicht gerne gesehen wird.



Der Igel-Wulstling (Amanita solitaria) kommt auch vom Standort Auwald gut hin, das Gebiet gehört zum Sundgau und ist direkt am Altrhein.

@ Gerd: Danke für Deine Mails, werde erst Adobe neu laden müssen, da ist gerade ein Softwarefehler, sonst hätte ich mich schon gemeldet.

Viele Grüße Barbara

[Gerd †]

Hallo Barbara,

zuerst ein Mal noch wenige Anmerkungen zu Deinem 2. Fund:

- Der wurde schon von Andreas und mir sicher (wie das Amen in der Kirche) bestimmt.

- Dennoch muss ich da noch einige Anmerkungen machen.

(1) Der früher gültige (und im deutschsprachigen Raum gebräuchliche) Name A. solitaria (Bull. 1780: Fr. 1821) Mérat 1836 wurde in letzter Zeit geändert. Und diese Änderung wird "aktuell" bereits in der DGfM-Online-Kartierung berücksichtigt:

Amanita echinocephala (Vittadini) Quélet
Stachelschuppiger Wulstling
= Amanita solitaria (Bull.: Fr.) Mérat

(2) Das Problem mit "solitaria" ist, dass dieser Artname ohne Autorenzitat zwiedeutig ist, da er auch für den "Franzen"-Wulstlingverwendet wurde.

- Schuld daran ist FRIES, dem ein grober Fehler unterlaufen ist: Er hatte bei seiner Vorstellung von A. solitaria auf zwei Abbildungen von Bulliard verwiesen, die später als unterschiedliche Arten interpretiert wurden.

(3) In Stichworten habe ich das Problem auf einer meiner "Uralt-Folien" zusammengefasst:



---> Ansonsten empfehle ich meinen Artikel "G. Fischer (1996): Notizen zu Amanita solitaria (Bull 1780 : Fr. 1821) Mérat 1836, Ulmer Pilzflora IV: 127-138", in dem ich auch auf das Namensproblem detaillierter eingegangen bin.
-------------------------------------------------

Doch jetzt zu deinem zuerst gezeigten Fund:

(1) Danke, dass du die von mir angesprochenden Details jetz in Großaufnahme zeigst. Du bestätigst da m.E. noch deutlicher meine Anmerkungen zu diesem Fund:

[quote=Gerd]
Ich schätze das etwas anders ein:
(1) Amanita spec dürfte klar sein.

(2) Doch "Scheidenstreifling" würde ich da ausschließen: Denn, ich erkenne auf dem Bild ein "Teilvelum" und absolut "keine Riefung" am Hutrand.

(3) Auch "Grauer Wulstling" halte ich für unwahrscheinlich: Links im Bild an der Stielbasis erkenne ich einen häutigen Fetzen, den ich als Teil der "Gesamthülle" ansehe.
[/quote]

- Und abschließend wage ich mich jetzt doch noch aus dem Fenster und stelle jetzt meine Vermutung (Bauchgefühl!) beim Betrachten des Bilds deines Erstbeitrags zur Diskussion:

Amanita strobiliformis (Franzen-/Einsiedler-Wulstling).

- Ich begründe das wegen "Hutfarbe, flachen Velumresten auf dem Hut, Hutrandbehang, Ausprägung des Teilvelums und den Velumresten am Boden in Stielnähe", die ich übrigens für einen herabgefallene Hutrand-Rest halte.

Liebe Grüße
Gerd

PS.:

- Bekam beim Senden des Beitrags mehrere Fehlermeldungen

- Versuch es demnächst nochmals, die Folie dazuzupacken.

Nachtrag, 21.08.2007, 14:50Uhr

-Jetzt habe ich es geschafft (Datei war zu groß) das Bild einzubinden.
- Und zur Übung (nicht zur Stzrafe!) noch eine Synonym-Liste:

[BaEd]

Hallo Gerd,
vielen Dank für Deine Mühe, kann nun auch wieder AdobeReader benutzen. Und da es aus Kübeln regnet, werde ich auch wohl die nächsten Tage zum Lesen kommen.
Viele Grüße Barbara