das Pilzfotopage - Forum

Hallo Gerd und auch alle anderen,

ich hatte Dir ja vor langer Zeit einmal versprochen auch einmal etwas zum Thema beizutragen.

hier ist Lepista nuda von heute bei dem Nummer zwei wohl nicht schnell genug gewachsen ist und so aus dem Boden gezogen wurde.
VG Willihund

Hallo Willihund

willihund hat geschrieben:
hier ist Lepista nuda von heute bei dem Nummer zwei wohl nicht schnell genug gewachsen ist und so aus dem Boden gezogen wurde.

Ja, so sehe ich das auch. Soweit mir das jetzt in Erinnerung ist nennt man diese Art von Missbildung Stockwerkspilz. Gerd wird da sicherlich noch was dazu schreiben und mich gegebenfalls berichtigen.

Gruß
Harry

Hallo Jörg,

willihund hat geschrieben: hier ist Lepista nuda von heute bei dem Nummer zwei wohl nicht schnell genug gewachsen ist und so aus dem Boden gezogen wurde.

Danke für's Zeigen dieser "Bildungsabweichung" (Missbildung), die Harry als "Stockwerkpilz" (komme darauf noch zurück) bezeichnet hat.

- Das Interessante an deinem Fund ist, dass hier zwei Fruchtkörper massiv am Hut miteinander verwachsen sind.
---> Insofern vermittelt dein Fund zwischen einem klassischem "Stockwerkpilz" und einer „Fruchtkörperverwachsung“ (Pseudofasciation).

- Die Ursache für derartige Missbildungen ("Stockwerkpilz" ist eine Teilmenge" einer "Pseudofasciation") ist bekannt:

---> 2 räumlich nahe beieinander liegende "Fruchtkörperanlagen" (Primordien) entschließen sich +-synchron zu einer Fruchtkörperentwicklung und bilden dabei "Doppelfruchtkörper", die miteinander verwachsen sind.

- Die Art der Verwachsung kann, abhängig von der Lage der Primordien und dem Zeitpunkt der Fruchtkörperentwicklungen, sehr unterschiedlich sein.

---> Details wurden HIER und den dort zitierten "Links" diskutiert.
------------------------------------------------


- Ob man nun deinen Fund als "Doppelfruchtkörper" (*) oder "Stockwerkpilz" bezeichnet ist Geschmackssache.

(*) Ich bevorzuge bei diesem (grenzwertigem Fund) Fund den neutralen Begriff "Doppelfruchtkörper", da ich die räumliche Lage der beteiligten "Primordien" (über- oder nebeneinander ?) nicht sicher beurteilen kann.

- Ich tendiere dazu (beachte die extrem starken "Hut-Verwachsungen" auf Bild 1), die m.E. nur in der Primordien- oder sehr frühen Entwicklungsphase auftreten, dass die Primordien nicht nur geringfügig versetzt übereinander standen "übereinander" standen. Dafür würde auch der "an der Basis abgerissene Stiel (!?)" sprechen.

Ich wiederhole nochmals deine anfangs zitierte Anmerkung:

willihund hat geschrieben: hier ist Lepista nuda von heute bei dem Nummer zwei wohl nicht schnell genug gewachsen ist und so aus dem Boden gezogen wurde.

Ja, so sehe ich das auch:
- Der "kleinere" Fruchtkörper wurde durch den schneller wachsenden (größeren) Fruchtkörper vom Myzel abgerissen und hat danach seine Entwicklung eingestellt.

---> Erstaunlich ist nur, dass sich der Stiel des "kleinen" beim Aufschirmen des Huts (größere Fruchtkörper) nicht nach oben gedreht hat und weiterhin schlaff nach unten zeigt.


Grüße
Gerd

Hallo Gerd,

danke für deine Ausführungen die meine anfängliche Vermutung bestätigt . Doppelfruchtkörper müsste hier besser passen. Beim Stockwerkspilz wachsen die Stiele, wenn ich das richtig verstehe, direkt auf dem unteren Fruchtkörper.

viewtopic.php?f=34&t=3459

Gerd hat geschrieben: ---> Erstaunlich ist nur, dass sich der Stiel des "kleinen" beim Aufschirmen des Huts (größere Fruchtkörper) nicht nach oben gedreht hat und weiterhin schlaff nach unten zeigt.

Vielleicht hat ja der ständig auf den kleinen einprasselnde Regen dafür gesorgt, dass sich sein Stiel nicht in die Richtung der nicht vorhandenen Sonne gedreht hat .

Irgendwie hatte ich bei dieser komischen Wetterlage schon damit gerechnet das auch L. nuda erscheint aber es ist schon ungewöhnlich für diese Jahreszeit.

VG Willihund

Hallo Jörg,

willihund hat geschrieben: danke für deine Ausführungen die meine anfängliche Vermutung bestätigt . Doppelfruchtkörper müsste hier besser passen.

- Ja, ich würde bei deinem Fund auch das neutrale "Doppelfruchtkörper" dem Begriff "Stockwerkpilz" (*) vorziehen.

(*) In der "klassischen Ausprägung ss.str." versteht man darunter zwei "aufeinander stehende Fruchtkörper" (Stielbasis des oberen locker verwachsen mit dem Hut des unteren).

- Hier ein Beispiel:
- In den anderen Fällen, in denen einer der Fruchtkörper deutlich erkennbar emporgehoben wird, bevorzuge ich zwischenzeitlich den Begriff "Doppelfruchtkörper".

willihund hat geschrieben: Beim Stockwerkspilz wachsen die Stiele, wenn ich das richtig verstehe, direkt auf dem unteren Fruchtkörper.

viewtopic.php?f=34&t=3459

- Ja, das ist das klassische (leicht einprägsame) Beispiel, auf das ich den Begriff "Stockwerkpilz" in Zukunft einengen werde.

- Und Beispiele, wie von das von dir gezeigte, werde ich in Zukunft schlicht "Doppelfruchtkörper" nennen, obwohl auch hier der kleinere Fruchtkörper ein Stockwerk hochgehoben wurde.

willihund hat geschrieben: Irgendwie hatte ich bei dieser komischen Wetterlage schon damit gerechnet das auch L. nuda erscheint aber es ist schon ungewöhnlich für diese Jahreszeit.

- Ja "L. nuda" ist ein typischer "Herbstpilz", der (das ist bekannt) aber auch im Frühjahr Fruchtkörper bilden kann.


Grüße
Gerd

Hallo Gerd,

das habe ich bei der Graukappe auch schon öfter gesehen , leider nicht seit ich auch Fotos mache .

VG Willihund

Hallo Jörg,

willihund hat geschrieben: das habe ich bei der Graukappe auch schon öfter gesehen , leider nicht seit ich auch Fotos mache .

- "Graukappen" (Clitocybe nebularis) im Frühjahr sind mir noch nie begegnet und werden m.W. auch nicht in der Literatur erwähnt.

- Aber immerhin (ich drehe den Spies um) hatte ich schon "Mai-Ritterlinge" (Calocybe gambosa) im Herbst in der Hand.

- Und in einer älteren Ausgabe der SPR (Südwestdeutsche Pilzrundschau (Stuttgart); Verein der Pilzfreunde Stuttgart e.V.) wird ein Herbstfund der Speise-Morchel bestätigt.

Grüße
Gerd

Hallo Gerd,

meine Antwort wegen der Graukappen bezog sich eigentlich auf dein Bild hier:
Bei denen habe ich das schon öfter gesehen.

VG Willihund