Hallo Holger,
jetzt im 2. Teil werde ich prüfen/bewerten, ob es sich um eine Missbildung einer „Morchella sp. handelt könnte:
Ok, ich zeige nochmals die zwei von mir ausgesuchte Bilder:
-
Vorab zur Einstimmung:
(1) In der Literatur findet man Beispiele für Morchelfunde, die sich in der Jahreszeit geirrt haben und im Herbst fruktifizierten. Insofern macht es durchaus Sinn, auch potentielle „Morchel“-Missbildungen“ zu überprüfen.
(2) In meiner Literatur finde ich keinen Hinweis auf „morcheloide“ Morchel-Missbildungen. Und ich habe keine Vorstellung davon (sofern es die geben sollte!?), wie die aussehen könnte.
--------------------------------------------------------
- Wenn man sich die Bilder anschaut, dann kann man feststellen:
(a) Das Hymenophor wächst ansatzlos vom Stiel nach oben.
(b) „Hut“ und auch „Stiel“ sind nicht +- rotationssymmetrisch sondern erscheinen etwas zusammengedrückt zu sein.
(c) Merkmale von Mehrfachfruchtkörpern (Furchen an den Verwachsungs-Nahtstellen sind nicht erkennbar.
(d) Die Wabenstruktur des Huts ist nur unwesentlich deformiert.
(e) Die Hutstruktur (beachte die fast wie mit einem Lineal gezogenen senkrechten Rippen) erinnert stark an eine „Spitz-Morchel“ (Morchella elata).
Bewertung:
---> Hmm, die genannten Merkmalen passen mehrheitlich auf die Missbildungstypen „Verbänderungen“ (Fasciation) oder „Fruchtkörper-Verwachsungen“ (Pseudofasciation) !!!
(1) Wegen der fehlenden Furchen an den Verwachsungsstellen schließe ich eine „Pseudofasciation“ (Fruchtkörperverwachsung) aus.
(2) Und deshalb lande ich, sofern es sich um eine Missbildung“ handelt bei einer
„Verbänderung“ (Fasciation)!!!!
- [1] beschreibt eine „Fasciation“(Verbänderung) als seltene
Missbildung, bei der der Stiel eines Fruchtkörpers nicht drehrund, sondern bandartig flach und nach oben verbreitert ist; der Hut ist dementsprechend nicht kreisrund, sondern im Umriss längs-elliptisch.
Passt m.E. doch nicht schlecht, oder?
- Ich habe allerdings noch folgende Problem, die mich irritieren:
(a) Die Stielbeschaffenheit passt nicht so recht zu dem „hohlen oder wenigstens gekammerten Stiel einer typischen Morchel.
---> Aber, das mag daran liegen, dass ein größeres Stück des Stiels fehlt.
(b) Hut und stiel sind nicht „bandartig“ flach, wie per Definition gefordert.
---> Aber, das würde mich nicht so arg stören, sofern bestätigt werden kann, das Hut/Stiel nicht +-„drehrund“ sondern wenigstens „plattgedrückt" sind.
(c) Ich hatte noch nie eine belastbare Verbänderung in der Hand.
- Beispiele für eine zweifelsfreie "Verbänderungen" hatten wir bisher nicht. Aber immerhin für einen evtl. Kandidaten:
viewtopic.php?f=34&t=4542&p=18888&hilit ... ng#p188838
______________________________________________________
- Das war der zweite Teil meiner Analyse, bei der ich mir allerdings nicht sicher bin, ob ich mit „Verbänderung“ einen Volltreffer gelandet habe !?
- Aber, nachdem ich eine „morchelloide Ploliifikation“ (siehe ersten Beitrag) ausschließe und in meiner Literatur keine Alternativ-Missbildung gefunden habe, stelle ich fest:
(a) Es handelt sich um eine „Fasciation“ (Verbänderung) einer „Morchella sp.“
oder (kann mich damit allerdings nicht so Recht anfreunden)
(b) um eine zwar extreme, aber immer noch innerhalb der Variabilität liegende (beachte die wie mit einem Lineal gezogenen senkrechten Rippen) „Morchella elata“ (Spitzmorchel)
Grüße
Gerd
Literatur:
[1] Michael - Hennig - Kreisel (1983): Handbuch für Pilzfreunde, Band V, S26:62; 108-124