Pilz an Sohle einer Eiche

[Horst Schlüter]

Hallo,
am Samstag 15.08.2009 fand ich ebenfalls im Steinbruchgelände diese Pilze.
Irgendwie erinnern die mich an hallimasch, aber so hell?

Es grüßt
Horst Schlüter

[resavac71]

Hallo Horst Schlüter,

Für mich eine Rhodocollybia maculata.

VG Zarko.

[Gerd †]

Hallo Zarko,

Für mich eine Rhodocollybia maculata.

- Und für mich zweifelsfrei ein recht typischer "Spindeliger (Weißspor)-Rübling" (Gymnopus fusipes)

---> Beachte die entfernt stehenden Lamellen, den spitz zulaufenden Stiel, den Standort (Wurzelbereich einer Eiche) und die Farben.

Grüße
Gerd

[Horst Schlüter]

Hallo,
vielen Dank für die Bestimmung.
Im Kriegelsteiner heißt diese Art Collybia fusipes, ist das schon wieder überholt?

Gruß
Horst

[resavac71]

Hallo Zarko,

Für mich eine Rhodocollybia maculata.

- Und für mich zweifelsfrei ein recht typischer "Spindeliger (Weißspor)-Rübling" (Gymnopus fusipes)

---> Beachte die entfernt stehenden Lamellen, den spitz zulaufenden Stiel, den Standort (Wurzelbereich einer Eiche) und die Farben.

Grüße
Gerd

Hallo Gerd,

Du hast vollkommen recht, Ich habe auch auf fusipes gedacht, und dann wollte ich noch in die Index Fungorum auf korrekte name prüfen, und weil Ich schon schlafe , habe Ich statt fusipes nächste art in meine Buch (Der große BLV Pilzführer für unterwegs von Ewald Gerhardt) maculata eingetipt, und raus kamm aktuelle Name Rhodocollybia maculata.

Ich muss mich deswegen endschuligen

VG Zarko.

[Gerd †]

Hallo Horst,

Hallo,
Im Kriegelsteiner heißt diese Art Collybia fusipes, ist das schon wieder überholt?

Ja, das ist überholt:

- Die Arten der früheren Gattung "Collybia s.l." wurde zwischenzeitlich (ANTONIN & NOORDELOOS (1997) auf 3 Gattungen verteilt und diese Aufteilung wird zwischenzeitlich allgemein (vergl. z.B Online-Kartierung oder Abbildungsverzeichnis(2002,2007)) anerkannt. Neben den in nachfolgender Liste genannten Merkmalen unterscheiden sich die Gattungen auch mikroskopisch (Kombination der Jodreaktion der Sporen und Ausprägung der Hutdeckschicht-Hyphen):

(1) Collybia s.str.
---> Kleine Arten, häufig mit Sklerotien

(2) Gymnopus (Blasssporrüblinge)
---> Sporenstaubfarbe weißlich

(3) Rhodocollybia (Rosasporrüblinge)
---> Sporenstaub fleischfarben
-------------------------------------

- Übrigens weist KRIEGLSTEINER (BW-Atlas Band 3, 2001) darauf hin und führt diese Gattungen auf der Rangstufe einer "Untergattung".

- "BRESINSKY & BESL (2003): Regensburger Mykologische Schriften Band 11" behandelt diese 3 Gattungen (aus praktischen Gründen) noch unter Collybia s.l, unterteilt aber bereits auf Gattungs-Rang.

- "GRÖGER (2006): Regensburger Mykologische Schriften Band 13" behandelt ähnlich wie KRIEGLSTEINER die 3 Gattungen unter Collybia, trennt aber bereits auf Gattungs-Rang

- "HORAK (2005)" behandelt diese Gattungen ohne Bezug auf Collybia s.l getrennt auf Gattungsebene.

---> Diese Beispiele zeigen, dass es einige Zeit braucht bis sich ein "neues Gattungs-konzept" durchsetzt und allgemein anerkannt wird.

Grüße
Gerd

[Horst Schlüter]

Hallo Gerd,
vielen Dank für die Antwort, trotzdem ärgerlich, daß man als Laie, der ich nun mal immer bleiben werde, keine Chance hat, auf dem Laufenden zu sein, denn da muß man befürchten, daß bald wieder ein neues Konzept gefunden wird. Aber vielleicht ist das hier anders so daß in zwanzig Jahre´n noch immer die selben Namen gelten.
Ich weiß Wissenschaftler haben damit kein Problem, aber als Laie hechelt man immer nur neuen Namen hinterher, nicht überall, ganz klar, aber doch recht oft.

Es grüßt
Horst

[Gerd †]

Hallo Horst,

Hallo Gerd,
..., trotzdem ärgerlich, daß man als Laie, der ich nun mal immer bleiben werde, keine Chance hat, auf dem Laufenden zu sein, denn da muß man befürchten, daß bald wieder ein neues Konzept gefunden wird. Aber vielleicht ist das hier anders so daß in zwanzig Jahre´n noch immer die selben Namen gelten.
Ich weiß Wissenschaftler haben damit kein Problem, aber als Laie hechelt man immer nur neuen Namen hinterher, nicht überall, ganz klar, aber doch recht oft.

- Na klar ist das ärgerlich nicht nur für "Laien", "Hobbymykologen".

- Bewerte einmal kritisch meine zitierten Artikel: Auch "Fachmykologen" haben da ein gewisses Problem und anerkennen ein neues Gattungskonzept nicht sofort.

- Und klar sollte auch sein, dass Autoren (z.B. LAUX oder GERHARDT) der Populärliteratur noch länger zögern, einer Umgruppierung zu folgen.

Mein Fazit:

(1) Ich (bin auch nur "Hobbymykologe") halte das neue Gattungskonzept für vernünftig/gerechtfertigt.

(2) Einem "Laien" würde ich allerdings empfehlen, derartige Änderungen vorerst zu ignorieren und abzuwarten, bis dieses Gattungskonzept sich auch in der "Populärliteratur" durchgesetzt hat.
---> Und wenn du es genauer wissen möchtest oder einen Artikel verfassen möchtest? Dann würde ich dir eine Recherche in (a) ONLINE-Kartierung, (b) Abbildungszerzeichnis (2007), (c) INDEXFUNGORUM empfehlen. Du wirst dabei gelegentlich (verwirrend ) aber auch auf unterschiedliche Meinungen stossen.
---> Nochmals: Verwende weiterhin die Namen in deiner (hoffentlich nicht uralten Populärliteratur. Diese Namen werden meist (von unterschiedlich interpretierbaren Artnamen abgesehen) weltweit als eindeutig verstanden.

Grüße
Gerd

[Horst Schlüter]

Hallo Gerd,
ich bin Dir dankbar für diese Antwort. Ob Du Hobby- oder anderer Mykologe bist spielt so oder so keine Rolle, da denke ich ist die Kompetenz entscheidend und die kann bei Hobbymykologen oder überhaupt Hobbyspezialisten genau so da sein, wie bei den Profis.
Dankbar deshalb, weil ich schon in anderen Foren immer wieder kritische Bemerkungen gemacht habe über diese andauernde Umkrempelei, die oft nicht nachvollziehbar ist (nehmen wir mal das Artkonzept der Löwenzähne oder Goldhahnenfüße in der Botanik, da reicht ja schon nicht einmal mehr ein Mikroskop). Leider erlebe ich nur selten von Spezialiste solch kritische Anmerkungen, wie Du sie gerade gemacht hast. Das gefällt mir!

Es grüßt
Horst