Missbildung bei Xerocomus badius

[Holger]

Hallo Gerd,
diese Bilder mit Missbildungen bei Maronen, Xerocomus badius (Boletus badius) habe ich von Benjamin zur Verfügung gestellt bekommen. Hatten wir so eine Art von Missbildungen (kleine Hüte umgekehrt wachsend) schon bei Röhrlingen? Bei Nebelkappen, Russulas usw. hatten wir es ja schon mehrfach, aber ich habe beim durchblättern nichts gefunden, hatte aber auch nicht so viel Zeit. Also dann man los und viel Spaß, jetzt hast Du den Ball.

M1.jpg (68.77 KiB) 6126 mal betrachtet

EXIF-Daten anzeigen / verbergen

Originalwert Bild aufgenommen am/um:

2009:12:08 20:56:41

Bild aufgenommen am/um:

Di 8. Dez 2009, 19:56

Brennweite:

5.4 mm

Belichtungszeit:

1/17.105713308245 Sek

Blendenwert:

f/3.2

ISO:

200

Weißabgleich:

Automatisch

Blitz:

Blitz nicht ausgelöst, Erzwungener Blitzmodus

Kamera-Hersteller:

CAMERA

Kamera-Modell:

6MP-9U9

Belichtungsmodus:

Automatikprogramm

Belichtungskorrektur:

0 EV

Belichtungsmessung:

Zentrums-basierte Gewichtung

M2.jpg (77.76 KiB) 6120 mal betrachtet

EXIF-Daten anzeigen / verbergen

Originalwert Bild aufgenommen am/um:

2009:12:08 20:56:52

Bild aufgenommen am/um:

Di 8. Dez 2009, 19:56

Brennweite:

5.4 mm

Belichtungszeit:

1/25.007502250675 Sek

Blendenwert:

f/3.2

ISO:

200

Weißabgleich:

Automatisch

Blitz:

Blitz nicht ausgelöst, Erzwungener Blitzmodus

Kamera-Hersteller:

CAMERA

Kamera-Modell:

6MP-9U9

Belichtungsmodus:

Automatikprogramm

Belichtungskorrektur:

0 EV

Belichtungsmessung:

Zentrums-basierte Gewichtung

M3.jpg (64.85 KiB) 6108 mal betrachtet

EXIF-Daten anzeigen / verbergen

Originalwert Bild aufgenommen am/um:

2009:12:08 21:04:37

Bild aufgenommen am/um:

Di 8. Dez 2009, 20:04

Brennweite:

5.4 mm

Belichtungszeit:

1/25.714873482822 Sek

Blendenwert:

f/3.2

ISO:

200

Weißabgleich:

Automatisch

Blitz:

Blitz nicht ausgelöst, Erzwungener Blitzmodus

Kamera-Hersteller:

CAMERA

Kamera-Modell:

6MP-9U9

Belichtungsmodus:

Automatikprogramm

Belichtungskorrektur:

0 EV

Belichtungsmessung:

Zentrums-basierte Gewichtung

M4.jpg (71.94 KiB) 6108 mal betrachtet

EXIF-Daten anzeigen / verbergen

Originalwert Bild aufgenommen am/um:

2009:12:08 21:04:52

Bild aufgenommen am/um:

Di 8. Dez 2009, 20:04

Brennweite:

5.4 mm

Belichtungszeit:

1/30.905213709553 Sek

Blendenwert:

f/3.2

ISO:

200

Weißabgleich:

Automatisch

Blitz:

Blitz nicht ausgelöst, Erzwungener Blitzmodus

Kamera-Hersteller:

CAMERA

Kamera-Modell:

6MP-9U9

Belichtungsmodus:

Automatikprogramm

Belichtungskorrektur:

0 EV

Belichtungsmessung:

Zentrums-basierte Gewichtung

[Gerd †]

Hallo Holger,

zuerst einmal (auch an den Autor der Bilder) herzlichen Dank für's Zeigen der Bilder.

diese Bilder mit Missbildungen bei Maronen, Xerocomus badius (Boletus badius) habe ich von Benjamin zur Verfügung gestellt bekommen. Hatten wir so eine Art von Missbildungen (kleine Hüte umgekehrt wachsend) schon bei Röhrlingen?

- Na ja, "kleine, umgekehrt wachsende, stiellose Hütchen mit Hymenophor" bei der Marone hatte SABINE eingestellt.
---> Da war die Einordnung in die Schublade "Prolifikation" (Exzessive Bildung von Hymenophoren) einfach und eindeutig:
"Es entwickeln sich auf dem Hutscheitel, seltener am Hutrand, kleinere, stiellose, gleichsam auf dem Rücken liegende (resupinate) Hütchen, deren Hymenophor (Lamellen, Röhren) schräg oder senkrecht nach oben zeigt und mitunter gekräuselt ist und anastomosiert."
-----------------------

Bei der von dir gezeigten "Marone" scheint es sich m.E. um einen "verwachsenen" Mehrfachfruchtkörper (Schublade "Pseudofasciation") zu handeln, bei dem sich mehrere miteinnander verwachsene Primordien (Fruchtkörperanlagen) +-synchron zu einer "Fruchtköperentwicklung" entschlossen haben:

- Ich begründe das damit, dass die auf dem Rücken liegende Hüte mit ihrem Hymenophor +- normal ausgebildet sind. Und dies passt nicht zu dem Erscheinungsbild einer "Prolifikation", bei dem die Hütchen flacher sind und das Hymenophor +-unregelmäßig ist.

Die entscheidende Frage ist:
- Warum, wenn es sich um "Verwachsungen" handelt, sind diese Hüte stiellos?

---> Und dies kann ich ohne Beurteilung des kompletten Stiels des "unteren" Fruchtkörpers nicht beurteilen.
---> Sonderbar: Auf keinem der Bilder kann man sicher erkennen, ob die Stiele abgerissen wurden.
--------------

Was mir übrigens noch aufgefallen ist:

Marone_Verwachsungen_(Benjamin).jpg (88.74 KiB) 6099 mal betrachtet

- Die auffallenden "blau" markierten Furchungen deuten daraf hin, dass es sich bei dem "unteren", großen Fruchtkörper um einen "Doppelfruchtkörper" handelt.

Grüße
Gerd

[Benjamin]

Hallo,

Der Einfachheit halber dachte ich mir, dass ich vieleicht direkt weiterhelfen kann.
Bei dem Pilz handelte es sich, wie Du auch richtig vermutet hast, um einen "Doppelfruchtkörper".
Der zweite, ursprünglich größere ( vermute ich vom Stielumfang aus) war aber zur Zeit des Fundes schon entfernt. (abgebrochen oder abgefressen?)
Die verkehrt herum wachsenden, kleinen Hüte hatten keine Stile, Stilansätze noch habe ich Stile entfernt. Sie waren wie ein "normaler" Hut beschaffen, eben mit der Ausnahme dass sie verkehrt herum wuchsen. Leider habe ich den Pilz bereits verzehrt weshalb ich keine aktuellen Bilder mehr machen kann. Ich hab Holger jedoch noch ein Bild zugeschickt worauf man den Stilansatz etwas besser erkennen kann. Bei Interesse kann er es vielleicht noch hochladen. Ich bin leider ein Laie und hoffe, dass ich dir wenigstens ein bisschen weiterhelfen konnte, Gerd. Wenn Du noch fragen haben solltest, so werde ich versuchen diese bestmöglich zu beantworten.

Grüße,

Benjamin

[Gerd †]

Hallo Benjamin,

zuerst einmal "Herzlich Willkommen im Forum" und ein Dank an dich für das Bereitstellen der Bilder.

- Einfach , dass du diesen "verwachsenen" Mehrfachfruchtkörper aus unterschiedlichen Perspektiven zeigst und deine Beobachtung/Einschätzung hier vorstellst und dazu beiträgst, diese Bildungsabweichung besser zu beurteilen.

---> Ob es uns dann gemeinsam gelingt, dieser Bildungsabweichung (Missbildung) alle Geheimnisse zu entlocken und entsprechenden "Schubladen" zuzuordnen ist m.E. nicht so wichtig. Da gibt es einfach Grenzfälle (darauf habe ich schon mehrfach hingewiesen), die man m.E. nur nach Bild (mit wenigen Zusatzinfos) kaum oder nur spekulativ (*) beurteilen kann.

(*) Und wenn man Glück hat, dann werden meine Spekulationen sogar anschließend bestätigt, z.B. HIER

---> Ansonsten, einfach zurücklehnen und sich freuen, dass man eine "Missbildung" erwischt hat.
---------------------------

- Ich bin derzeit noch zufrieden damit (*), dass ich die unteren Fruchtkörper und die auf dem Hut liegenden Fruchtkörper getrennt behandelt/bewertet habe.
(*) Danke, deine Zusatzinfos muss ich jetzt erst einmal "überschlafen". Ich werde die dann aus meiner Sicht kommentieren, verm. auch mit zusätzlichen Fragen an dich, wenn Holger das Zusatzbild eingestellt hat.

Beste Grüße
Gerd
(auch nur ein Hobbymykologe, der sich derzeit für "Missbildungen" interessiert und dabei ist, sich in dieses Thema (Teratologie) einzuarbeiten.

PS.:
So ist das Leben:
- "Missbildungen" verstecken sich vor mir
---> Und deshalb bin ich allen dankbar, die ihre "Missbildungen" oder "untypische Fruchtkörper" in diesem Unterforum einstellen.

[Harry]

Hallo Benjamin,

auch von mir ein herzliches Willkommen im Forum.

Schön dass du uns diese wirklich skuriele Missbildung zeigst. Sieht irgendwie ausserirdisch froschmäßig ( Maronenfrosch ) aus.

Spaß beiseite, ich denke schon dass unser Gerd noch die letzten Rätsel dieser Missbildung entschlüsseln wird. Er hat sich in das Thema Teratologie schon sehr gut eingearbeitet und findet für die hier vorgestellten Mutationen meist auch die richtige Schublade.

Gruß und noch viel Freude auf pilzfotopage.de

Harry

[Holger]

Hallo zusammen,

tja wenn ich die Zusatzbilder betrachte, ist Gerd schon auf der richtigen Spur, zumindest sieht mir die Stielbasis danach aus.
Na dann Teil 2 und nochmals Danke an Benjamin.

M5.jpg (62.68 KiB) 6065 mal betrachtet

EXIF-Daten anzeigen / verbergen

Originalwert Bild aufgenommen am/um:

2009:12:08 20:55:55

Bild aufgenommen am/um:

Di 8. Dez 2009, 19:55

Brennweite:

5.4 mm

Belichtungszeit:

1/15.262748210443 Sek

Blendenwert:

f/3.2

ISO:

200

Weißabgleich:

Automatisch

Blitz:

Blitz nicht ausgelöst, Erzwungener Blitzmodus

Kamera-Hersteller:

CAMERA

Kamera-Modell:

6MP-9U9

Belichtungsmodus:

Automatikprogramm

Belichtungskorrektur:

0 EV

Belichtungsmessung:

Zentrums-basierte Gewichtung

M6.jpg (56.62 KiB) 6068 mal betrachtet

EXIF-Daten anzeigen / verbergen

Originalwert Bild aufgenommen am/um:

2009:12:08 20:56:07

Bild aufgenommen am/um:

Di 8. Dez 2009, 19:56

Brennweite:

5.4 mm

Belichtungszeit:

1/13.007284079084 Sek

Blendenwert:

f/3.2

ISO:

200

Weißabgleich:

Automatisch

Blitz:

Blitz nicht ausgelöst, Erzwungener Blitzmodus

Kamera-Hersteller:

CAMERA

Kamera-Modell:

6MP-9U9

Belichtungsmodus:

Automatikprogramm

Belichtungskorrektur:

0 EV

Belichtungsmessung:

Zentrums-basierte Gewichtung

M7.jpg (50.03 KiB) 6062 mal betrachtet

EXIF-Daten anzeigen / verbergen

Originalwert Bild aufgenommen am/um:

2009:12:08 21:05:29

Bild aufgenommen am/um:

Di 8. Dez 2009, 20:05

Brennweite:

5.4 mm

Belichtungszeit:

1/31.129373677002 Sek

Blendenwert:

f/3.2

ISO:

200

Weißabgleich:

Automatisch

Blitz:

Blitz nicht ausgelöst, Erzwungener Blitzmodus

Kamera-Hersteller:

CAMERA

Kamera-Modell:

6MP-9U9

Belichtungsmodus:

Automatikprogramm

Belichtungskorrektur:

0 EV

Belichtungsmessung:

Zentrums-basierte Gewichtung

[Gerd †]

Hallo Benjamin, hallo Holger, hallo Harry,

nachdem BENJAMIN zusätzliche Infos und HOLGER neue Bilder von BENJAMIN zu dieser Missbildung geliefert hat, gehe ich in Runde 2:

(1) Doppelfruchtkörper (die leichtere Übung):

Bei dem Pilz handelte es sich, wie Du auch richtig vermutet hast, um einen "Doppelfruchtkörper".
Der zweite, ursprünglich größere ( vermute ich vom Stielumfang aus) war aber zur Zeit des Fundes schon entfernt. (abgebrochen oder abgefressen?)

---> Hierzu das neue Bild als Ausschnitt:

Marone(Stielbasis)_Benjamin.jpg (67.84 KiB) 6040 mal betrachtet

- Man sieht jetzt deutlich den Stielansatz (blau markiert) eines zweiten (vermutlich größeren) Fruchtkörpers.
---> Der Fruchtkörper (beachtet die „ausgefranzte“ Bruchstelle) wurde offensichtlich abgebrochen/eingesammelt und nicht „abgefressen“.
---> Und die Stielbasis (rot markiert) wurde von BENJAMIN nach der Fruchtkörperentnahme gesäubert.

Fazit (1):
Damit scheint der Fall geklärt zu sein:
- Es handelt sich um einen „Doppelfruchtkörper“, dessen „Missbildung“ (massive Verwachsung von Stiel und/oder Hutrand) als „Pseudofasciation“ bezeichnet wird.

- Die Ursache dieser Missbildung ist bekannt: „Zwei (hier an den Stielbasen) miteinander verwachsene „Primordien“ (Fruchtkörperanlagen) haben sich +-synchron zu einer „Entwicklung/Streckungsphase“ entschlossen.

- Auch eine unterschiedlich Größe der Fruchtkörper lässt sich durch (a) „zeitlich verzögerten Startphasen der Entwicklung“ oder (b) „unterschiedlichen Wachstumsgeschwindigkeiten“ leicht erklären.
Anmerkung:
- Man beachte, dass Verwachsungen von „Primordien“ gar nicht so selten sind und man rel. häufig bei einer Fruchtkörperentnahme kleine an der Stielbasis verwachsene nicht entwickelte Fruchtkörper findet. Das liegt einfach daran, dass sich im Regelfall von benachbarten Primordien nur eine zu einer Streckungs-/Entwicklungsphase entschließt.
---> Und nur eine zufällige, rel. seltene +-synchrone Entwicklung zweier verwachsener Primordien führt zu etwa gleich großen „Doppelfruchtkörpern“.
----

Jetzt beschäftigt mich nur noch ein kleines Problem:
- Warum wurde BENJAMIN’s Beute von seinem Vorgänger nicht mit eingesammelt???
---> Da biete ich einmal zwei „spekulative“ Alternativen an:

(a) Den gab’s zu diesem Zeitpunkt noch nicht und die „Fruchtkörperanlage des kleineren von BENJAMIN eingesammelten Fruchtkörpers “ hat sich erst nach der Entnahme des „größeren“ Fruchtkörpers zu einer Streckungsphase/Entwicklung entschlossen.
(b) Der Fruchtkörper war noch zu klein und wurde übersehen
(c) Der „Speisepilzsammler“ hat sich davor gescheut eine „Missbildung“ zu verwerten.

Fazit (2):
- Der Stiel von BENJAMIN’s Fund (den abgeschnittenen Teil der Stielbasis kann ich nicht beurteilen) zeigt keine Unregelmäßigkeiten, die auf zusätzlich verwachsene „abgerissene“ Stielchen hinweisen.
---> Insofern betrachte ich meine erste Einschätzung jetzt als nicht zutreffend und die von mir angesprochene „Furchungen“ an Hut und Stiel als fehlinterpretiert. Es handelt sich nur um eien "einzelnen, missgebildeten" Fruchtkörper:

Marone_Verwachsungen_(Benjamin).jpg (88.74 KiB) 6043 mal betrachtet

---------------------------------------------------------
(2) Die umgekehrt auf dem Hut liegenden „stiellose“ Hütchen (die schwierigere Übung):

Die verkehrt herum wachsenden, kleinen Hüte hatten keine Stile, Stilansätze noch habe ich Stile entfernt. Sie waren wie ein "normaler" Hut beschaffen, eben mit der Ausnahme dass sie verkehrt herum wuchsen.

Tja, auch hier muss ich wohl meine erste Einschätzung korrigieren und diese „Missbildung“ jetzt in der Schublade Prolifikation (exzessive Bildung von Hymenophoren) ablegen:

(1) Ich kann auch bei starker Vergrößerung keine Stielansätze an den Hütchen oder „abgerissene“ Stielchen erkennen.
(2) Bei Vergrößerung sieht man, dass die Huthaut stellenweise untypisch „pockennarbig“ ist.
(3) Mein Problem war, dass ich mich wohl zu eng an den Beschreibungen/Abbildungen in [1] orientiert habe und dort Prolifikationen bei Boletales nicht erwähnt/abgebildet werden.


Grüße
Gerd

[Benjamin]

Hallo an die Runde,

Vielen Dank für deine ausführlichen Erläuterungen, Gerd. Obwohl ich nicht sonderlich viel von dieser speziellen Materie verstehe, lesen sich deine Artikel doch sehr interessant ! Und man lernt ja immer gerne dazu ! Darüberhinaus hätte ich nicht geahnt, als Holger mich anschrieb, dass diese Marone Gegenstand einer solch komplizierten Wissenschaft und interessanten Diskussion sein könnte. Da ist die Marone ja richtig zu unverhofftem Ruhm gekommen !

Da ich bei meinen Streifzügen öfters mal Pilze mit Missbildungen erspähe, werde ich diese in Zukunft immer ablichten und euch zur Verfügung stellen.

Aus dem November habe ich noch 2 Exemplare, die nicht so spektakulär anmuten wie der aktuelle Fund, und bei denen ich nicht so recht weiss, ob sie hier reinpassen. Deshalb bitte ich schon mal vorab um Entschuldigung, falls dies nicht der Fall sein sollte.

Fund 1 stellt eine Art Verwachsung zweier Fruchtkörper dar.

Fund 2 umfasste 4 Fruchtkörper, welche "dichtgedrängt" standen, und dadurch eine Einheit bildeten.



Beste Grüße

Benjamin

[Holger]

Moin Benjamin,

wozu entschuldigen? Hier im Forum reißt Dir keiner den Kopf ab, dises Forum ist fieberfrei, außerdem passen Deine Bilder hierher! Schön das ich Dein Interesse geweckt habe.

[Gerd †]

Hallo Benjamin,

Da ich bei meinen Streifzügen öfters mal Pilze mit Missbildungen erspähe, werde ich diese in Zukunft immer ablichten und euch zur Verfügung stellen.
Aus dem November habe ich noch 2 Exemplare, die nicht so spektakulär anmuten wie der aktuelle Fund, und bei denen ich nicht so recht weiss, ob sie hier reinpassen.

- Danke, wir können hier jeden untypisch aussehenden Fruchtkörper gut gebrauchen. Und dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob es sich um eine Bildungsabweichung handelt oder nicht.

Fund 1 stellt eine Art Verwachsung zweier Fruchtkörper dar.

- Ja, du zeigst hier einen extrem stark verwachsenen "Doppelfruchtkörper", den man in der Schublade "Pseudofasciation" ablegen kann.

---> Schau Hier, da habe ich verschiedene Missbildungstypen (Bildungsabweichungen) von Mehrfachfruchtkörpern zusammengestellt und diskutiert.
-------------------------

Fund 2 umfasste 4 Fruchtkörper, welche "dichtgedrängt" standen, und dadurch eine Einheit bildeten.

Da ich hier keinerlei Verwachsungen am Stiel und/oder Hut feststellen kann, handelt es sich hier nicht um eine Missbildung, sondern nur um eine nahe beieinander stehende 4-er Gruppe, die sich zufällig +- synchron entwickelt hat.

Grüße
Gerd