Moderator: Harry
Von wegen heimlich und vor sich hinpfeifend ganz aus Versehen und 
! - Tja, war schon etwas geknickt, dass man mich dabei erwischt hat, den Text deines Beitrags nicht vollständig gelesen /verstanden zu haben.Ingo W hat geschrieben: Falsch ist deine zuerst gemachte Aussage natürlich nicht, würde ich mich anschließen wollen, auch ohne frech zu sein!
werde ich aufgeklärt. Hallo Gerd!- Und einen "Herzlichen Dank" an dich, dass du meinen Beitrag nicht als "persönlichen Angriff" eingestufst hast.
Schönes Wochenende
Gerd
- Richtig, zu "Ascos" habe ich zwischenzeitlich ein etwas zwiespältiges Verhältnis entwickelt:Ingo W hat geschrieben: Wie könnte ich?
Nimmst mir es doch auch nicht krumm, dass ich gewitzelt habe mit dem Asco-Bild im Vorbeigehen, wo du die doch eigentlich nicht magst.
) recht gut nach makroskopischen Merkmalen bestimmen kann: Wird sicher interessant!Und dabei habe ich bewusst viele "Frühjahrs-Ascos" und auch "herbst-Ascos" nicht gezeigt. Die gibt es demnächst als Rätsel.
Splitterei empfindet man immer dann für überflüssig, wenn man sie nicht nahvollziehen kann.(2) Abstossend finde ich die für mich nicht nachvollziehbare "Spitterei" bei Ascos.
- Und hier befinde ich mich da in guter Gesellschaft und zitiere einmal "H. ROMAGNESI" (Franzose), ein m.E. zweifelsfrei weltweit anerkannter Mykologe:
Dabei hat er 1977 wohl noch nicht gewusst, auf was man jetzt alles achten kann, damit eine Determinierung leichter fällt. Ich denke, Ascos und Aphyllos waren nicht sein Ding und es ging ihm wohl ähnlich wie mir mit Cortinarius, Entoloma, Russula, Tephrocybe,---> Er hat bereits 1977 eine streckenweise nicht unpolemische "Kampfansage" gegen die in aller Welt beobachtete "Vermehrung" der supraspezifischen Taxa (Stoßrichtung "Ascos" = Schlauchpilze und "Aphyllophorales" = Nichtblätterpilze) veröffentlicht.
Ich bin gewissermaßen mit dieser freizügig veröffentlichten DVD in Sachen Ascos pilzlich groß geworden. Nach großer Skepsis am Anfang muss ich jetzt sagen,- Für mich ist es einfach nicht nachvollziehbar, was da teilweise als "Fliegenschiss-Trennmerkmalen" angeboten wird:
Das ist wahr, im Exsikkat verschwinden wichtige Merkmale. Jemand, der versucht z.B. eine Original-Mollisia aus dem 18. Jrh. nachzubestimmen, der muss viel Erfahrung mitbringen.(a) "In vivo veritas", Merkmale, die im Exsikkat nicht nachprüfbar sind.
Ja, ist z.B. bei Sarcoscypha sehr dienlich, weil die sich abschnürenden Sporenkonidien unterscheiden. Das ist aber nicht der einzige Unterschied, da gibt es auch noch andere wie Haare oder Substrat. Aber diese Überreife ist halt das eindeutigste!(b) Konträr dazu muss man "vergammelte" Fruchtkörper untersuchen
Haare sind ganz wichtig. Sie weisen erst mal in die Gattung.(c) Und zu allen Überdruss gibt es eine Gattung, bei denen man die Anzahl und Länge der Randhaare beurteilen muss.
Zotto ist sicher kein notorischer Splitter, er ist ein guter Beobachter. Seine "in vivo veritas" ist aber eben nur eine Arbeitsgrundlage, nichts festgeschriebenes. Viele Dinge sieht er inzwischen anders als 2005, weil sich eben auch die Erkenntnisse zu den Arten erweitert haben.Mein Fazit:
- Solange diese notorischen Splitter kein eigenes Artkonzept veröffentlichen, geht mir ihre "Splitterei" am "Arsch" vorbei.
Da kann ich nix dazu sagen. Mir ist er bisher noch keine Antwort schuldig geblieben.- Und ich setze da noch etwas drauf:
---> Der "In vivo veritas"-Papst ist nach einer Anfrage (nach Diskussion im "ERIC"-Forum) nicht einmal bereit Auskunft darüber zu geben wie man seine Sporenmaße zu interpretieren hat.
Ja, Gerd, nimm´s nicht krumm, aber im Prinzip ist es mir egal, was Romagnesi 1977 dazu äußerte.- Schick mir eine Email mit deiner Adresse, wenn dich der Romagnesi-Artikel (gibt's auch in Deutsch) interessieren sollte.
