Hallo Martin,
MartinB hat geschrieben:
da meint man doch Lamellen erkennen zu können, oder? Spannend!
- Ja, das ist mir beim Betrachten auch aufgefallen.
---> Aber, das hat mir auch nicht weitergeholfen. Denn es gibt mehrere „Missbildungstypen, bei denen es zu Abweichungen bei der „Hymenophor-Ausprägung“ kommen kann. Einige Beispiele einer exzessiven Hymenophor-Ausbildung haben wir unter dem Stichwort
Prolifikation bereits behandelt.
MartinB hat geschrieben:
Bei genauerer Berachtung meine ich, daß der Stiel des Röhlings sich teilt und an den Abzweigungen "broccoliartig" viele kleine Röhrlingshütchen ausgebildet sind.
- Danke für diesen Hinweis, der mir (hatte das beim Betrachten der Bilder nicht bemerkt) einen wichtigen Ansatzpunkt für die Einordnung dieser Missbildung bietet.
---> Also nochmals genau hinschauen:
(1) Man erkennt deutlich, dass es sich um eine Gebilde aus mehreren (2 oder 3!?), miteinander verwachsener Fruchtkörper handelt:
---> Beim hinteren, größeren, normal ausgebildeten Fruchtkörper ist der Stiel deutlich dünner als die zusammengewachsene Stiele der vorderen „missgebildeten“ Fruchtkörper.
Fazit 1:
- Den „normal ausgebildeten“ Fruchtkörper können wir also prinzipiell abhaken und die Stielverwachsung in die Schublade „Verwachsung“ (Pseudofasciation) ablegen.
-------------------------------------
- Bleibt jetzt noch zu klären, ob 2 bzw. 3 Fruchtkörper an dieser „Missbildung“ beteiligt sind. Und dazu habe ich mir die vorderen „missgebildeten“ Fruchtkörper nochmals genauer angeschaut und zeige nachfolgend dein Bild, auf dem ich den größeren Hut weg retouchiert und „Hohlstelle/Fraßloch“ am Stiel unterhalb des Huts eliminiert habe:
- SuillusGrevillei_Harry(Ausschnitt_Missbildung).jpg (83.37 KiB) 4530 mal betrachtet
Ich muss jetzt „nur nach Bild“ etwas spekulieren und hoffen,. dass HARRY dazu etwas sagen kann:
(1) Es scheint kurz vor dem „missgebildeten Hut“ eine „Loch“ zwischen den Stielen zu sein.
---> Ich interpretiere das als „Fraßstelle“ und nicht als Trennung der Stiele.
(2) Die Stiele erscheinen mir als +-fänglich ellipsoid miteinander verwachsen zu sein und eine deutliche „Längsrille“ kann ich da auch nicht erkennen.
(3) Auch bei dem Hut kann ich „nach Bild“ keine klare Trennung in zwei Einzelhüte erkennen und schätze die eher als nicht „kreisrund“ sondern im Umriss als .+-länglich elliptisch ein.
(4) Unklar ist, ob das Hymenophor eine „lamellenartige“ Ausprägung oder doch noch eine „reduziert röhrenartige Struktur“ (Querverbindungen ähnlich wie Phylloporus pelletieri (Goldblatt)) hat.
Fazit 2:
- Wenn ich mit meiner Einschätzung des Bildes richtig liege, dann gibt es m.E. nur eine Schublade, in die man diesen missgebildeten Fruchtkörper einordnen kann:
--->
Verbänderung (Fasciation), eine recht seltene Missbildung, deren Ursache nach [1] noch nicht bekannt ist.
- Dass der Hut aus vielen Einzelhütchen besteht würde ich da nicht überbewerten. Und auch nicht, dass Hut und Stiel evtl. mit der Stiel des größeren Fruchtkörpers verwachsen ist und sich deshalb der kleinere Fruchtkörper entsprechend gekrümmt hat.
---> Dies liegt m.E. einfach daran, dass sich dieser Missbildungstyp wegen der Verwachsung mit dem größeren Fruchtkörper nicht normal (flach) ausbilden konnte.
-----------------
Abschlussbemerkung:
Definition einer Verbänderung nach [1]:
--->
„Selten sind Missbildungen, bei denen der Stiel nicht drehrund, sondern bandartig flach und nach oben verbreitert ist; der Hut ist dementsprechend nicht kreisrund, sondern im Umriss länglich elliptisch.“
---> Nach [1] wurden derartige Verbänderung bisher bei
Laccaria laccata, Amanita citrina, Kuehneromyces mutabilis beobachtet. Mich wundert es nicht, dass „Boletales“ nicht erwähnt werden, da hier schon mehrfach eindeutig zuordenbare Missbildungen an Ordnungen gezeigt wurden, die [1] nicht erwähnt.
[1] lässt offen, ob an einer Verbänderung 1 oder 2 Primordien (ich vermute 2 stark miteinander verwachsene) beteiligt sind.
Der „verbänderte“ Fruchtkörper ist etwas kleiner als der +-normal ausgebildete. Dies könnte daran liegen, dass sich deren Primordien (Fruchtkörperanlagen) zeitlich etwas später entwickelt haben oder vor der Entwicklung teilweise vom Myzel getrennt wurden.
---> Übrigens habe ich
Hier bereits auf Verbänderungen hingewiesen.
Beste Grüße
Gerd
@Harry:
- Schade, dass kein Herbarmaterial zur Beurteilung vorliegt.
- Bitte beurteile, ob die von mir abgeschätzten Merkmale passen.
so etwas habe ich auch noch nie gesehen. Bin sehr gespannt auf Gerds Meinung.
