das Pilzfotopage - Forum

Hallo Pilzfreunde,

mir geht dieser Winter mittlerweile ganz schön auf den Geist. Es würde jetzt mit Kälte und Schnee so langsam reichen. Pilze findet man zur Zeit auch keine. Na ja, fast keine. Ganz unverhofft bin ich letztes Wochenende auf einer mit Holzschnitzeln bedeckten Fläche dem Winter - Trompetenschnitzling begegnet. Tubaria hiemalis wird heute von vielen Autoren nicht mehr von Tubaria furfuracea dem gemeinen Trompetenschnitzling unterschieden. Die Form der Zystiden und die Größe der Sporen überlappen sich zum Teil so erheblich das dies gerechtfertigt erscheint. Wie dem auch sei, ich benenne ihn hier mal Tubaria hiemalis.

Tubaria hiemalis - Winter Trompetenschnitzling Romagnesi ex Bon




Fundort: Bexbach - Oberbexbach ( im Saarpfalzpark - MTB 6609/2 )
Funddatum: 18.02.2013
Substrat: Holzhäcksel ( unbekannte Holzarten )


Mit der neuen D7000 ist es viel einfacher die Kamera mit einer kleinen GPS - Einheit zu verbinden. Das kleine Gerät wird auf den Blitzschuh aufgesteckt und stört dort in keinster Weise. Bei der D200 war das anders. Das GPS M3 MTK-S5 von Dawn gibt es für verschiedene Kameratypen und arbeitet wirklich sehr genau. Ihr könnt euch ja mal die GPS Daten in meiner Galerie anschauen und auf den Link zur Karte ( Karte anzeigen ) gehen. Genau dort wo es angezeigt wird habe ich die Schnitzlinge gefunden.

http://www.pilzfotopage.de/Agaricales/s ... malis.html

Gruß
Harry

Hallo Harry,

da muß ich doch gleich mal - wenn die 30 cm Schnee abgetaut sind - eine Fundstelle im Wohngebiet aufsuchen. Vor ca. 10 Tagen brachte mein Enkel Pilze mit, die auf einer Fläche von 1qm auf Holzhäcksel wuchsen. Obwohl so ziemlich alle Altersstadien vorlagen, war ich doch ein wenig ratlos und habe dann alles getrocknet. Die Pilze sahen den von Dir vorgestellten - aus der Erinnerung heraus - sehr ähnlich.


VG Peter

Hallo Harry,

eigentlich wollte ich deinen Beitag nicht kommentieren.

- Aber, dieser Beitrag, den ich auch kommentiert habe, zwingt mich doch zu einem Kommentar:

- Bevor ich die von dir genannten nomenklatorischen Probleme anspreche, zeige ich noch einmal dein Bild:



- Und, oh Wunder, erkenne ich darauf gegabelte Lamellen, die man sicher nicht als Bildungsabweichung bewerten kann
------------------------------------

Harry hat geschrieben: Ganz unverhofft bin ich letztes Wochenende auf einer mit Holzschnitzeln bedeckten Fläche dem Winter - Trompetenschnitzling begegnet. Tubaria hiemalis wird heute von vielen Autoren nicht mehr von Tubaria furfuracea dem gemeinen Trompetenschnitzling unterschieden. Die Form der Zystiden und die Größe der Sporen überlappen sich zum Teil so erheblich das dies gerechtfertigt erscheint. Wie dem auch sei, ich benenne ihn hier mal Tubaria hiemalis.

- Hmm, bei „Tubaria hiemalis“ (Winter-Trompetenschnitzling) werde ich (obwohl mich Braunsporer kaum interessieren) hellhörig, nachdem ich vor einigen Jahren einen Fund aus diesem Artenkomplex mit M. ENDERLE [1] diskutiert hatte.

- Die von dir angesprochene Uneinigkeit bezüglich „T. hiemalis“ vs. „T.furfuracea“ ist korrekt, aber keineswegs vollständig. Denn wenigstens „T. romagnesiana“ (den Rest erspare ich mir) sollte man hier noch als potentielles Synonym erwähnen.
------------------------------------------------------

- Obwohl ich mich kaum für „Braunsporen“ interessiere habe ich etwas recherchiert:

(1) Die LUMPER, denen ich mich anschließe betrachten T. furfuracea, T. hiemalis und T. romagnesiana als konspezifisch:

BRD-Pilzkartierung

Datenbank der Pilze Österreichs

Verbreitungsatlas der Pilze der Schweiz

[5] Funga Nordica

(2) Die Vorsichtigen:

[1], [2], [4] betrachtet „T. hiemalis“ als Syn. von „T. furfuracea“ und sind sich bei „T. romagnesiana“ mangels unzureichend untersuchtem Material noch unsicher, ob auch diese Taxa ein Synonym von „T. furfuracea“ ist.

- Auch „Index Fungorum“ bewertet diese 3 Taxa genau so.

(3) Die grassen „Spitter“:

- Mir völlig unverständlich, warum [3] und Verbreitungsatlas der Pilze der Schweiz die 3 genannten Arten noch auf Artrang trennt.

(4) Der Chaot(*) (hört, hört ---> der zukünftige Standard !!!), der sich rel. häufig widerspricht:

Mykobank:
---> „T. romagnesiana“ wird als Syn. von „T. furfuracea“ bewertet; ---> ist ok!
---> „T. furfuracea var. hiemalis“ ist ein Syn. von „T. furfuracea“; ---> ist auch ok!
---> Aber, „T. hiemalis“ und "T. furfuracea" werden als eigenständige Arten auf Artrang akzeptiert.

(*) Was ich von Mykobank halte habe ich HIER recht eindeutig kommentiert. Und ich könnte reihenweise weitere Ungereimtheiten zitieren.

Grüße
Gerd


Literatur:

[1] M.Enderle (1^989): Notizen zur Gattung Tubaria (W.G. Smith) Gillet; Mitt. d. Ver. f. Naturwiss.u.Math. Ulm (Donau); 35: 57- 108

[2] G.J. Krieglsteiner (2003): Die Großpilze Baden-Württembergs, Band 4; Ulmer-Verlag

[3] A.Bollmann et al. (2007): Abbildungsverzeichnis europäischer Grosspilze

[4] M. Enderle (2004): Die Pilzflora des Ulmer Raumes

[5] H. Knudsen et al. (2008): Funga Nordica

Hallo Gerd,

Gerd hat geschrieben:
- Und, oh Wunder, erkenne ich darauf gegabelte Lamellen, die man sicher nicht als Bildungsabweichung bewerten kann
------------------------------------

Durch den Aufnahmewinkel sieht es so aus als seien auf der linken Seite des Hymenophors gegabelte Lamellen zu sehen. Der Eindruck täuscht, auch dort waren, wie im restlichen Hymenophor die Lamellen mit vielen Lamelletten untermischt und nicht miteinander verwachsen.

Gerd hat geschrieben:
- Die von dir angesprochene Uneinigkeit bezüglich „T. hiemalis“ vs. „T.furfuracea“ ist korrekt, aber keineswegs vollständig. Denn wenigstens „T. romagnesiana“ (den Rest erspare ich mir) sollte man hier noch als potentielles Synonym erwähnen.
------------------------------------------------------

- Obwohl ich mich kaum für „Braunsporen“ interessiere habe ich etwas recherchiert:

(1) Die LUMPER, denen ich mich anschließe betrachten T. furfuracea, T. hiemalis und T. romagnesiana als konspezifisch:

BRD-Pilzkartierung

Datenbank der Pilze Österreichs

Verbreitungsatlas der Pilze der Schweiz

[5] Funga Nordica

(2) Die Vorsichtigen:

[1], [2], [4] betrachtet „T. hiemalis“ als Syn. von „T. furfuracea“ und sind sich bei „T. romagnesiana“ mangels unzureichend untersuchtem Material noch unsicher, ob auch diese Taxa ein Synonym von „T. furfuracea“ ist.

- Auch „Index Fungorum“ bewertet diese 3 Taxa genau so.

(3) Die grassen „Spitter“:

- Mir völlig unverständlich, warum [3] die 3 genannten Arten noch auf Artrang trennt.

(4) Der Chaot(*) (hört, hört ---> der zukünftige Standard !!!), der sich rel. häufig widerspricht:

Mykobank:
---> „T. romagnesiana“ wird als Syn. von „T. furfuracea“ bewertet; ---> ist ok!
---> „T. furfuracea var. hiemalis“ ist ein Syn. von „T. furfuracea“; ---> ist auch ok!
---> Aber, „T. hiemalis“ wird auf Artrang akzeptiert.

(*) Was ich von Mykobank halte habe ich HIER recht eindeutig kommentiert. Und ich könnte reihenweise weitere Ungereimtheiten zitieren.

Grüße
Gerd

Interessant, ich werde das alles noch eingehend studieren, kann aber jetzt schon sagen dass ich wohl diesen Formenkreis nicht mehr mit unterschiedlichen Namen ansprechen werde. Bin also auch ein " Lumper ".

Gruß
Harry

Hallo zusammen !
sehr interessant das ganze ich habe neulich auch mal eine grössere Ansammlung von Tubaria furfuracea gefunden , bei zumindest einem der grösseren Exemplare waren die Lamellen am Rand abgesplittert, ich hatte nämlich damals auch den Eindruck das die Lamellen darunter gegabelt sein könnten konnte mir allerdings keinen Reim darauf machen in meiner Literatur wurde ich diesbezüglich nicht fündig .. aber seht selbst .... Gruß Harry